电脑蓝屏是怎么回事完全不显示（电脑蓝屏是怎么回事）

我们可以设想一种理想型的治理情景：硬法与软法在特定治理领域中作用的消长变化可以看作是一种区间变化。

就具体规范而言，宪法也起着统帅作用。但如果我们摈弃那种非此即彼的思维，从相互补充与合作的角度、从新治理与传统治理手段关系的角度来审视，就会获得一个更宽的视野从而有新的思路。

并且义务的履行和实现也不借助任何强制性力量。公共治理应当是硬性管制与柔性治理相结合的，而作为治理工具的法，其前景也必将是软硬法的混合实施。相对于较为成熟的硬法实施机制而言，软法的实施机制呈现一种多样、开放的态势： 有借助于现有国家机关和强制力的硬法化的实施机制。[2] 现代法治建设中，理性、国家等因素交织在一起，法与国家挂钩，进而被与国家强制力捆绑起来。而过程性和互动性则保证了这一协商机制的反复调试和持续运作。

再次，软法的出现使得执法依据更多样化，执法方式也可以更灵活，选择更多。我们借助软法理论可拓宽研究视野，深化对法治的认识，探索不同的法治化路径，走出自己的中国特色的法治之路。{69}不同的是VGHBaden-Wuerttemberg, NVwZ 1998，309,当它开始时就由此出发，即在通过基本法Art.4 Abs.1所保证的（否定的）信仰和表达信仰自由里……通过伦理课程（Ethikunterricht）参与义务的规定而使学生可能被涉及。

{83}另一方面魏玛宪法Art.136 Abs.l的复活——不考虑它在法教义学上反正是容易理解的这点——有法律政策上特别值得期待的效果，这样就把在一般的德国宪法法律秩序中的宗教和世界观自由的基本权利在规范性取向中的一个清楚的归整（Einordnung）也传送到了法律实践之中。{69} 一个法律上重要的侵害是否或者在什么程度可以在这个意义上被确认——如同在其他的法律规范中以及在宗教和世界观自由的作用范围中——典型而言必须依据客观标准而进行审查，也能出于自己信仰的信念而被给出，并且在这方面是肯定能被理解和可以理解的主观感受必须从法律判决的基础中被排除出去。{43}BVerwGE82，76（82）. {44}VG Hamburg, NVwZ 1991，806（810ff.）.对于基督科学教派教会同样参见OVG lueneburg, NdsVBI 1996，56（57）。最高法院司法判例和公共讨论中的新发展反而是指向相反的方向。

{52}此外依据经验，积极的宗教活动的行动（Art.4 Abs.2GG）最可能导致陷入与法治国秩序原则的冲突之中，因此它产生了有效的法律限制的需求。所以在为了先验的冥想（Transzendentalen Meditation）而同意对青年邪教（Jugendsekten）公开警告的判决中，联邦行政法院首先假设对基本法的Art.4 Abs.1和2的适用，{43}然后检查被指责的措施是否也满足对宗教自由基本权利侵犯的正当化的——严格的——要求。

{11}也是出于这个原因，在法治国秩序的框架之下，它们在理论上和实践中必须被适当地发展，对于这点不存在疑问。因为与通常的基本权利的教义学相一致，在这样的上下文里，个案中限制性法律的范围的具体化必须是在充分考虑被限制的基本权利的情况之下。1949年立宪委员会在接受Art.4 Abs.1和2进入基本权利的目录中时无意地好像已经给法治国植入了一个高传染性的病毒。当人们考虑到，它是为了慈善的目的通过一个组织上与罗马天主教会接近的团体所作的旧物收集，因此关于它的作用范围明显地指向了与基督教爱的诫命以及它的制度实现间的紧密联系，在作出判决当时的那些案例的上下文中，对于宗教的自我理解的提示被赋予了一个确定的连贯性。

特别是一直存在这样的危险，当宗教和世界观自由是与传统密切相连的时候，定义可能会桎梏在现实的自由保障的作用中的宗教和世界观自由。在这点上刑法规范被以法治国和法律政策的问题方式部分地加以了限制。此外根据经验从个人以及制度的角度，宗教或者世界观的动机都会导致其掳获政治的、经济的和其他社会问题。这些宗教事务并不属于国家预期的产生危险的行为（Ingerenz）。

Muckel, religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.8 ff.，21，33，53ff.，61，63f.，80f.，82ff.,88f.，114f.，128f.。在社会生活条件的变化中，人们注意到一个适当的国家秩序（Ordnung）的功能，因此，不能被错误判断的是在过去的十几年中持续发生了变化的现实关系。

它们未来的命运——在立法、司法和执法中——在宗教和世界观的多元性不断增长的时代更长远地来看并不决定于制度层面，而是只要这个接受性能在政治的多数性上被实现，那首先就取决于相关规范的社会接受性的层面。Christian Tomuschat， Die Menschenrechte und die Religionen, in： Religionskritik in interkultureller und interreligioeser Sicht, hrsg. Von Heinz Robert Schlette. Bonn 1998，S.145ff.（146）。

良心决断（Gewissensentscheidung）的基础虽然不是一直但在许多情况下都是宗教的或者世界观的信念。{72}§146：Durch das religioese Bekenntnis wird der Genuss der buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte weder bedingt noch beschraenkt. Den staatsbuergerlichen Pflichten darf dasselbe keinen Abbruch thun. {73}Art.12 Satz3：Den buergerlichen und staatsbuergerlichen Pflichten darf durch die Ausuebung der Religionsfreiheit kein Abbruch geschehen. {74}Art.135：Alle Bewohner des Reichs geniessen voile Glaubens— und Gewissensfreiheit. Die ungestoerte Religionsuebung wird durch die Verfassung gewaehrleistet und steht unter staatlichem Schutz. Die allgemeinen staatsgesetze bleiben hiervon unberuehrt.- Art.136 Abs.1：Die buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte und Pflichen werden durch die Ausuebung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschraenkt. {75}为了排除不可承受的法律伤害，在方法论的观点下必须拒绝限缩基本法Art.4 Abs.1和2的保护范围。{40}Heckel 也强调这点，Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.852 mit Anm.366。{61}代表性的是 Matthias Herdegen, Gewissensfreiheit und Normativitaet des positiven Rechts. Berlin, Heidelberg u. a.1989，S.231 f。1968年的法律评价在基本权教义学上是否坚固尚不确定。举例来说，对此被参阅的就是著名的宗教动机下的生宰问题和在这方面为了在基本法中为动物保护定位已经投入的智力上的精力。

这样的阐述是否如同在过去的30年中所产生的对它引用的稳定性一样在事实上在基本权利的教义学上也是牢固的。{35}BVerfGE 74，244（252）. {36}肯定的参见BVerwG, NVwZ 1996，61（62）。

{38}很遗憾至今法院仍然欠着一个依据判决在宪法法律上怎么具体理解什么是表达信仰或者宗教或者世界观的（由它自己对自己所提出要求的 von ihm selbst dem Grunde nach an sich eingeforderte）定义,对此必须承认的是,这方面在学术讨论中也没有找到令人满意的答案。反之信仰和表达信仰（Abs.1）则通常表现出超出个人领域的毫无侵略性的特征。

它特别是在一个广泛传播的观点下起作用，即在宗教和世界观的视野里基本法 Art.4 Absl和Abs.2中被分别规定的，并且从字面出发本身很明确地也是被不同保障的部分却不再加以区分。自由的宗教活动的基本权利直接关系到Abs.1中信仰定义的开放性范畴这一事实构成的特征，如同已经说过的——在结果上不会不同于人格自由发展权的基本权利（Art.2 Abs.1GG）的一个特殊强调的另一版本——但是却不能运用后者的三位一体的限制规范（Schrankentrias）。

st. Rspr. {77}在Gesundbeterfall，BVerfGE 32,98（108f.）。这个当然不适用于由于在起点上就不同的结构而不允许在基本法规范上被直线投射的那种宪法法律状况。如同进攻性的主观主义（offensiver Subjektivismus）在德国社会中正处于传播的过程中一样，它现在也在基本权利的教义学上被合理化，从趋势上来说这样的评价是合适的。{34}同样的 Muckel, Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.38ff.，80 f.，114f.对于运用国家宗教法的原则问题，详细的参见Kaestner，Saekulare Staatlichkeit und religionsrechtliche Ordnung in der Bundesrepublik Deutschland （o. Anm.31）。

{19}Religious Freedom Restoration Act。还有 Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.7,45,86，和Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.826 Anm.294。

在这个意义上，在法学领域内宗教和世界观自由追溯到1949年基本法中所规定的那样的轮廓看起来是值得期待的。依据流行的观点Art.4第1款在它的宗教关联性上被理解成统一的基本权利，它使全部宗教动机的生活方式处于宪法法律的保护之下。

  内容提要: 当人们通览宗教和世界观自由的基本权利在过去十几年里的实际运用和法教义学上的发展时，很难忽略其在规范性轮廓上萎缩这一事实。宪法国家 一、在宪法秩序中的基本权利 从医学角度来看，肥大症被定义为在细胞数量保持不变的情况下通过细胞容积的增加而使组织和器官变大。

国家机构——最终来说是法院，它们的职责是在有争议的情况下检查和决定它——作为国家法律秩序规则的运用。{71}参见代表性的Herzog, Art.4（o. Anm.9）, Rdnr.111。在结果上，还有Herzog，Art.4（ o. Anm.9），Rdnrn.73ff.。{58}Zippelius, Art.4（o. Anm.9），Rdnr.104。

{7}参见idea通讯社在1998年6月10日报道，依据宗教统计学家DavidBarrett （Richmond/USA）的报告，每年大约163,000名基督教徒因为他们的信仰而失去生命。Martin Heckel, Religionsfreiheit. Eine saekulare Verfassungsgarantie, in： ders.，Staat - Kirche - Recht - Geschichte. Gesammelte Schriften. Bd. IV，Tuebingen 1997, S.670,671f.，674f.，677,700,749,759,769,792,850。

与之相反，这个标准在宗教和世界观自由的基本权利上关于保护领域的问题上则无法胜任。假设宗教和世界观自由的基本权利已经保护每个以宗教或者世界观为动机的行为的话，那么总的来说对此就不存在一个可区别的良心自由的空间了。

idea -Spektrum Nr.24/1998,S.11。由于它的高位阶，宗教和世界观相关的自由权绝不应该被低估,否则以此更长远来看会使之贬值。

很赞哦!（78）